25 ноября 2017

SSG 42 - Kharkov: Disaster on the Donets - пользовательские сценарии, ч.2 - Кировоград

Начало здесь
Предыдущая статья здесь

ВНИМАНИЕ! Это первая версия статьи, написанная в 2017 г. Ссылка на вторую версию, написанную в 2020 г., находится внизу страницы.

Кировоградская наступательная операция (5-16 января 1944 г.)

Как уже упоминалось выше, в патче 1.20 для Kharkov: Disaster on the Donets появились три новых сценария, два из которых были созданы не в недрах SSG, а пользователями. Сам факт того, что разработчики решили включить пользовательские сценарии в официальный патч к игре, придаёт им “официальный” статус. По идее, это должно достаточно красноречиво говорить о высоком уровне, на котором они выполнены. К сожалению, один из них не дотягивает до высокой планки качества, заданной создателями игры.

Этим сценарием является Кировоградская операция, созданная Крисом Мёрчантом (Chris Merchant), одним из старейших участников игрового сообщества. Его сценарий сделан неплохо в техническом плане, но баланс в нём хромает на обе ноги, а историческая достоверность и вовсе отсутствует.

Успешное завершение Кировоградской операции стало важной предпосылкой для проведения Корсунь-Шевченковской операции.

При работе над сценарием автор пользовался такими источниками как настольная игра “Кировоград” 1983 г. от Джека Рэйди (Jack Radey), компьютерная игра Panzer Campaigns Korsun '44 от небезызвестного Джона Тиллера (John Tiller) и различные публикации Дэвида Гланца (David Glantz). Эти произведения, в свою очередь, тоже не возникли на пустом месте и опираются на исторические документы, исследования других авторов, а также на воспоминания непосредственных участников событий. Наиболее известным произведением из числа воспоминаний являются, конечно, мемуары Манштейна, на которые в той или иной степени ссылаются все три автора.

Джек Рэйди создал настольные игры, посвящённые сражениям под Кировградом и Корсунем-Шевченковским

Дэвид Гланц (David Glantz) – крупнейший американский историк, специализирующийся на Великой Отечественной войне. О нём и о его работе стоит сказать несколько слов, поскольку книги Гланца служат источником информации о “Восточном фронте” в большинстве современных западных варгеймов.

По профессии Гланц военный. Службу в армии он начал в 1963 г. Здесь и далее: термин “армия” обозначает “сухопутные войска” – один из видов вооружённых сил США. Остальными видами  вооружённых сил США являются флот, авиация, морская пехота и береговая охрана. Иногда в этот список включают также нацгвардию. В 65-69 служил в артиллерии в Соединённых Штатах и Вьетнаме. В 69-73 преподавал историю в Военной академии США (Вест-Пойнте).

В 73-77 прошёл программу подготовки специалистов-советологов и в 77-79 служил в Европе аналитиком Разведывательного управления Армии США – в аппарате заместителя начальника штаба (Первого заместителя Главкома) Армии США по разведке. В 79-83 служил руководящим аналитиком в Институте изучения военных действий в Канзасе, а в 83-86 – директором по изучению операций Советской Армии в Центре сухопутной войны в Военном колледже армии США в Пенсильвании.

В 1986 г. вернулся в Институт изучения военных действий в Канзасе, где основал, а затем возглавил Отдел советских (с 1991 г. – международных) военных исследований Армии США. Во время работы в этом институте неоднократно посещал постсоветские страны.

В 1988 учредил и занял пост главного редактора Журнала советских (с 1993 г. – славянских) военных исследований, областью интересов которого является Центральная и Восточная Европа, а также республики бывшего Советского Союза. В 1993 вышел в отставку в звании полковника. В настоящее время продолжает работать главным редактором Журнала славянских военных исследований, а также преподаёт историю в военном колледже Южной Каролины.

Имеет две учёные степени по истории, также прошёл обучение в трёх военных ВУЗах. Имеет ряд правительственных наград, а также медаль Министерства обороны РФ "За укрепление боевого содружества".

Как видно из биографии, большую часть своей службы в армии – двадцать лет – Гланц проработал в разведывательных аналитических центрах (think tanks) – военных американских аналогах наших НИИ, но с гуманитарным уклоном. Разумеется, в разгар Холодной войны американское правительство оплачивало его работу не из любви к истории России. Исследования Гланца носили исключительно прикладной характер – их целью было изучение боевого опыта и анализ военной доктрины с целью подготовки к войне с Советским Союзом.

Гланц написал не одну сотню работ о Красной (18-46), Советской (46-93) и Российской (с 93) армиях. Фактически, Гланца провёл анализ полного цикла, изучив концептуальные основы обороноспособности Советского Союза. Неполный перечень профессиональных интересов Гланца включает в себя разбор конкретных операций и проведения отдельных видов боевых действий (прорыв обороны, штурм городов, наступление и глубокая операция), изучение теории и практики применения определённых родов войск (танковых, воздушных и морских десантных) и анализ стратегических аспектов и государственных служб в военной области (система подготовки кадров, мобилизация, ОШС, вооружения, разведывательные и контрразведка), составление личных характеристик военного руководства и сборников воспоминаний ветеранов войны. В число работ Гланца также входят анализ местности в Центральной и Восточной Европе, атласы и карты, а также переводы Сборников материалов по изучению опыта войны.

Последние сыграли большую роль в исторической карьере Гланца. Сборники материалов по изучению опыта войны выпускались советским Генеральным Штабом во время Великой Отечественной войны и после её окончания в целях обучения офицеров и первоначально были доступны только военным. В 1964 г. часть из них была рассекречена, и Гланц стал одним из первых западных историков, кто по достоинству их оценил. Переводы этих работ, выполненные Гланцем во время службы в разведке, впоследствии легли в основу его исторических книг. При этом нельзя сказать, что всю работу за него сделали советские генштабисты. Гланц дополнил эти работы материалами из российских архивов, открытых в 1993 г. в соответствии с законами об архивах и гостайне.

В настоящее время ряд исследований, выполненных Гланцем по заказу американской армии, находится в свободной продаже. Самое раннее из них датируется 1983 г. Однако среди широкой аудитории Гланц приобрёл известность благодаря другой категории своих работ: а именно научно-популярной исторической литературе, которая стала своего рода побочным продуктом его профессиональной деятельности. Первая книга такого рода вышла в 1989 г. Со временем книги на историческую тематику стали наиболее многочисленной категорией работ в библиографии Гланца, однако непрекращающаяся деятельность Журнала славянских военных исследований, а также стаж работы Гланца в разведке позволяют предположить, что работы о современном состоянии вооружённых сил нашей страны не уступают им по количеству, однако доступны только для служебного пользования.

Исторические исследования Гланца обладают рядом достоинств: автор добросовестно, в академической манере излагает факты, почерпнутые из внушительного объёма архивных документов и открытых публикаций. При анализе применяется системный подход: историк разбивает объект исследования на составные компоненты и рассматривает их по отдельности и во взаимосвязи.

Многие отечественные историки положительно оценивают Гланца за его полемику с ревизионистами-резунистами. Что касается западной исторической науки, то для неё исследования Гланца стали настоящим прорывом, во многом благодаря тому, что шли вразрез общепринятой в то время точки зрения. Гланц одним из первых заговорил о решающей роли Советского Союза в победе над Германией, а также о несбалансированности источниковой базы: предубеждении к советским документам и слепом доверии немецким материалам.

Однако стоит отметить, что сам Гланц с немецкими первичными документами знаком очень поверхностно, да и то в переводе. Для него авторитетными источниками является даже откровенно лубочные мемуары Гудериана или Манштейна. То же касается и советских источников. Помимо заслуживающих внимания материалов Гланц ссылается также на низкопробную беллетристику времён оттепели и перестройки. Порой даже складывается ощущение, что читаешь Огонёк времён Коротича – настолько совпадает лексикон. Как следствие, книги Гланца содержат антисоветскую риторику в самом её вульгарном, диссидентском проявлении. Например, автор на полном серьёзе утверждает, что основной психологической установкой Красной Армии была не любовь к Родине, а страх, внушаемый комиссарами, заградотрядами и гулагами.

Впрочем, эта неразборчивость в источниках не мешает Гланцу критиковать как немецкую, так и советскую историографию о войне. При этом историк ни на секунду не усомнился в трактовке “союзников” (стран НАТО), в результате чего его книги наполнены также идеологическими штампами времён холодной войны – т.н. “теории тоталитаризма”, многие положения которой позаимствованы прямиком у нацистской пропаганды.

Так кто же такой Гланц для нашей истории: новое “наше всё” или очередной “варяг”, норманист ХХ века? Однозначного ответа на этот вопрос нет, поскольку всё зависит от того, о какой именно книге идёт речь. Если говорить об академической литературе, предназначенной для изучения людьми, принимающими решения, то там содержится максимально достоверная информация без идеологических примесей. Что касается научно-популярной литературы, рассчитанной на массового западного читателя, то она, по всей видимости, была подвергнута цензуре. В результате, автору не удалось полностью изжить в себе ангажированность мышления, характерную для западной исторической школы: интерпретация фактов страдает предвзятостью, нередко встречается откровенная подгонка фактов под заранее сделанные выводы.

Как следствие, работы Гланца неравнозначны: некоторые представляют больший интерес, чем другие. Впрочем, читать можно любую книгу, если постоянно отфильтровывать факты от идеологических примесей.

Крис Мёрчант мемуары Манштейна в качестве источника не указывает, однако несомненно с ними знаком и находится под их влиянием, что безошибочно угадывается по ряду косвенных признаков, о которых чуть ниже. Проблема заключается в том, что автор трактует их не только недостаточно критически, но и откровенно предвзято, в результате чего сценарий страдает от однобокой подачи информации. В результате, сценарий никак нельзя назвать исторически достоверным и идеологически беспристрастным. Наоборот, он выдержан в духе мемуаров Манштейна и больше всего напоминает передовицу Фёлькишер беобахтер. Кировоград стал первым (и единственным) в истории SSG сценарием, который не выдержан в уважительном для РККА духе.

С точки зрения исторической науки, мемуары являются не столько источником достоверной и объективной информации, сколько художественным произведением, информацию из которого следует воспринимать с определённой долей скептицизма. Причина этого – субъективность изложения, а следствие – искажение исторических событий, как непреднамеренное, так и сознательное. Это свойственно всем мемуарам без исключения, но особенно ярко проявляется у фашистских недобитков – Гудериана, Манштейна, Меллентина и пр. – основной целью которых было оправдать собственные неудачи и возложить вину на некомпетентность высшего политического руководства страны. Аналогичные мотивы, кстати, прослеживаются и в некоторых советских мемуарах, особенно тех, которые были опубликованы во время борьбы с “культом личности”.

Фактически, у сценария всего два недостатка, но они очень сильно портят от него впечатление.

Итак, недостаток номер один: стрельба немцев в обороне. У большинства немецких войск этот параметр находится в диапазоне 3+/4+, а у укреплений – 2+ (83%). Кроме того укрепления состоят из 2 steps, а CRT составлен таким образом, что каждое укрепление нужно атаковать 2 раза. Всё это приводит к тому, что, по статистике, при уничтожении 3 укреплений у советского игрока погибнут в среднем 5 steps, то есть батальонов. Первая оборонительная линия немцев состоит из 18 укреплений, а это значит, что, по статистике, потери РККА при её преодолении составят 30 батальонов, что является эквивалентом 10 полков. Потерять 3 дивизии за неполный день, только при прорыве первой линии обороны – это явное преувеличение.

Для сравнения можно посмотреть потери 2-го Украинского фронта в ходе Днепровско-Карпатской стратегической наступательной операции – эти данные находятся в открытом доступе и разительно отличаются от того, что мы видим в игре. Конечно, с Кривошеевым можно не соглашаться, но тогда справедливости ради надо отметить, что и немецкая статистка ничуть не лучше. Объективных поводов считать немецкие данные более честными я не вижу – как раз наоборот, есть множество причин им не доверять, всё-таки фашисты – признанные мастера пропаганды и фальсификации. Впрочем, вернёмся к игре.

Вторая проблема сценария заключается в том, что дивизионный бонус у соединений 5-й гвардейской танковой армии (два танковых и один механизированный корпус) составляет 0%. Эти силы составляют ни много ни мало, 60% подвижных соединений РККА в этом сценарии. У остальных подвижных соединений РККА в этом сценарии (два механизированных корпуса) дивизионный бонус составляет 70-75%, но погоды это не делает. В результате танковые полки корпусов 5-й гвардейской ТА по силе уступают даже стрелковым полкам!

Для сравнения, дивизионный бонус у немцев в данном сценарии не опускается ниже 70%. Из одиннадцати немецких дивизий, находящихся на карте, пять (четыре танковые и одна моторизованная) имеют бонус в 100%. Всё это приводит к тому, что немецкие части получились в 2-6 раза сильнее советских. Одна-две танковые дивизии немцев могут без особых усилий не только остановить, но и полностью разгромить 5-ю гвардейскую ТА.

В результате этих двух фундаментальных ошибок сценарий получился совершенно недостоверным с исторической точки зрения. Повторить исторический результат здесь невозможно: советскому игроку, как правило, не удаётся взять даже Кировоград, а о дальнейшем наступлении и думать не приходится. В 1944 г. Кировоград был взят к утру 8 января, то есть на 4 день операции, после чего советские войска наступали ещё до 16 января. Зато полученная картина прекрасно коррелирует с мемуарами Манштейна и вписывающуюся в геббелевскую концепцию, широко продублированной в западной историографии: огромные толпы большевиков, подобно прибою, атакуют волнами, а немецкие сверхлюди стойкой обороной и элегантными контрударами наносят им огромные потери и сводят все их усилия на нет. Собственно, инструктаж советского игрока так и звучит: потери игнорировать. Хорошо хоть расстрелом не грозят в случае неудачи.

Впрочем, оба недостатка достаточно легко устранить в редакторе. Лично я потратил не более получаса на то, чтобы внести два изменения. Во-первых, я уменьшил вероятность оборонительной стрельбы немецких укреплений с 2+ до 3+. Оборонительную стрельбу немецких юнитов я не трогал. Во-вторых, я выставил корпусам 5-й гвардейской ТА дивизионный бонус в 70% – такой же, как и у остальных советских корпусов. В результате, сценарий стал более реалистичным и сбалансированным: появилась возможность повторить исторический результат, сохранив при этом остроту борьбы. На 100% историчным он после этого, конечно, не стал, но это потребовало бы гораздо более серьёзной работы.

В остальном, сценарий сделан неплохо. Это небольшая по меркам игры операция, в которой можно опробовать последние нововведения в игровом процессе. В техническом плане он выполнен на достаточно высоком уровне. Здесь в оригинальной манере используется рельеф – с его помощью моделируются отдельные высоты, дающие обороняющимся войскам дополнительные бонусы к обороне и защите от артиллерии.

Рельеф в данном сценарии обозначает отдельные высоты.

Тем не менее в первоначальном, неотредактированном, варианте этот сценарий я никому порекомендовать не могу. Впрочем, стоит ещё раз повторить, что из всех “официальных” сценариев от SSG по Великой Отечественной войне Кировоград единственный вышел плохим. Во всех остальных такого клюквенного угара не наблюдается.

Cо второй версией статьи можно ознакомиться здесь.

2 комментария:

  1. Я для себя энное количество времени (ну года два может назад) назад сделал вывод что варгеймы "старых" брендов, они все от реальности оторваны. Как у их авторов сформировался определенный взгляд, еще в те времена когда все было закрыто и обе стороны друг про друга всякую ахинею и фантазии друг про друга писали, таким он и сейчас остался и не изменится, хоть все до единого архивы раскроют.

    ОтветитьУдалить
  2. В том-то и дело, что все остальные сценарии у SSG вполне приличные, а этот единственный выделяется на их фоне. Думаю, тут дело в авторе. Например, в шапке его сайта (https://web.archive.org/web/20010309201336/http:/www.wargamer.com/wachtamrhein/index.asp) закреплена эмблема lssah. Так что его пристрастия, в целом, очевидны.

    ОтветитьУдалить